大同“破门亮灯”后致歉, 还应留下这三重反思

2月7日凌晨，山西大同平城区古城街道就此前“破门亮灯”事件发布致歉信。

致歉信提到，“此次“破门亮灯”事件表面上是由于沟通不畅、造成误会、引发舆情，实质上反映出我们在工作过程中存在思想上急于求成、方法上简单粗暴、服务意识淡薄等问题，造成工作偏失，对城市形象造成极大的负面影响，在此诚恳接受上级处理和社会各界批评。”

“破门亮灯”引发风波后，公众都在静观当地会给出一个怎样的态度。现在，事发街道道歉了，从连续使用多个并列式的道歉措辞看，这份致歉信似乎是其意殷殷、言之凿凿，但至于回应的含金量，实事求是地讲，不太足。

这份致歉信引来的吐槽多于表扬。网友吐槽主要集中在两点：一是，致歉信过于程式化，官样味儿十足，看起来只是为了用一个“挨打立正”的姿态，以使风波尽快平息；二是，只是“向广大社会各界朋友”道歉，却丝毫不提对被破门商户的歉意，更完全不涉及赔偿及问责事宜。这不禁令人疑惑：如此做法是虑所不及还是有意为之？

当然，致歉信里没有体现的细节，并不意味着当地就没有那么做。只是，从舆情回应的角度，如果这份致歉信能够对公众的关切多一些共情与回应，就会赢得更多认可与尊重。

致歉信发布之后，这起“破门亮灯”风波也就差不多到此为止了。想必这对当地来说会是一个不小的教训，日后在城市管理中会更加理性、审慎地对待服务管理对象，而不是鲁莽地蛮干硬上，将事情搞砸。

但这起“破门亮灯”事件，其所生成的教训或者说启示，又不应当仅限于一时一地。“破门亮灯”像一只麻雀，可解剖的地方太多，个中经验教训置于其他城市，亦可以彼此共享。笔者以为，这不妨总结为三点。

一是不能以集体利益之名侵犯个体权益。大同作为著名旅游城市，春节期间定然会迎来大量游客。“彻夜亮灯”的倡议，也是为了做好准备，为游客提供更好的服务体验。

热诚待客，这没有任何毛病。但是，用力过猛，动作就会变形。在没有充分沟通、不经当事人同意的情况下，就强行撬人家门、强制开灯，就让倡议完全变了味。个中没有配合与联动的默契与温情，只有以权势压人的霸道与傲慢。

营造热烈的过年氛围本质上是一种集体主义的美好愿望，但集体利益很多时候是看不见摸不着的，个体的权益才是具体可感可及的。你有“亮灯”的需求，我有“黑灯”的权利。打着营造城市良好形象的旗号，行侵犯个体商户权利之实，这是集体压倒个体，以强力霸凌弱小，是一种蛮横的城市管理洁癖，损害了基层个体商户的活力，当为各地城市管理者所警惕。

二是私人空间与私人财产在任何时候都不容侵犯。“破门亮灯”在舆论场之所以取得与“提灯定损”庶几类似的传播效果，实在因为这种行事作风太过极端，超出了人们的日常认知。

我国宪法规定，“公民的合法的私有财产不受侵犯”“禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”；那句经典的西谚——“风能进，雨能进，国王不能进”，同样体现的是对公民私有财产与私人空间的保护理念。

“破门亮灯”的悍然上演，说明公民私有财产与私人空间不被侵犯，在个别地方，仍然没有得到很好地认同与遵守，需要进一步重视与普及。而相关部门作为政府权力的直接执行者，更要具备法治意识与文明自觉，否则，那将是公民权利的灾难。

三是程序正义必须被严格恪守。程序正义是法治社会的基石。涉事执法人员在商户不在场情况下，直接撬锁进店开灯，这种简单粗暴的执法方式违背了执法的正当程序原则，属于典型的滥用行政权力，侵害了商户合法权利与私有财产，也严重损伤了当地营商环境，影响恶劣而深远。

这提醒城市管理者，城市治理过程中，程序正义有时候比实体正义更加重要，因为其不仅体现着决策过程的公开透明，也直接而深刻地关系公民的公平体感。当程序正义得到维护，公众就会相信法律和政府，愿意遵守规则；反之，公众对法律和政府的信任将受到严重打击，社会秩序也将面临挑战。

一座城市靠什么赢得市民的爱戴、商户的认可、游客的喜爱？一定是友善的市民氛围、良好的法治秩序、包容的营商环境，以及知错就改、察纳雅言的坦诚胸怀。舍此，其他恐怕都是空谈。